Il contesto e l’intento della novità normativa
La repentina evoluzione che ha caratterizzato il commercio elettronico nel biennio 2025-2026, unita a un progressivo e marcato inasprimento delle tutele giuridiche a salvaguardia del consumatore, ha ridefinito radicalmente i parametri di compliance legale per i portali di vendita online. Quella che in passato veniva considerata una mera formalità burocratica o un adempimento documentale marginale è oggi divenuta un pilastro operativo vincolante, la cui violazione incide direttamente sulla continuità aziendale e sulla stabilità patrimoniale dell’impresa.
Molti operatori di mercato, tuttavia, continuano a operare sotto l’illusione del costo zero, affidandosi a template legali generici o a modelli contrattuali gratuiti prelevati da canali web per la redazione dei propri Termini e Condizioni e delle relative Privacy Policy. Questa prassi organizzativa, lungi dal generare un effettivo risparmio economico, si traduce in un fattore di rischio sistemico per l’organizzazione aziendale. Il panorama ispettivo contemporaneo è mutato: l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) ha abbandonato qualsiasi approccio di controllo puramente formale o letterale dei testi contrattuali. L’azione di vigilanza si è evoluta verso un modello di controllo sostanziale e algoritmico. L’Autorità non si limita a verificare la presenza di clausole standard, ma analizza sistematicamente il livello di coerenza tra le pattuizioni scritte, i flussi di acquisto reali (checkout funnel), le logiche di programmazione dei prezzi e l’effettiva capacità logistica del merchant.
L’intento del legislatore e delle autorità di vigilanza nel mercato unico consiste nell’eradicare le asimmetrie informative e nel sanzionare i comportamenti opportunistici che alterano la libertà di scelta del consumatore. Di conseguenza, l’adozione di un modello contrattuale non perfettamente allineato alle specifiche e concrete modalità operative dell’azienda non costituisce una difesa, bensì una formale ammissione documentale di violazione del Codice del Consumo. Tale disallineamento espone l’impresa a procedimenti sanzionatori ad avvio quasi automatico, amplificati dall’utilizzo da parte delle Autorità di sistemi di scansione automatizzata e motori generici che individuano stringhe di testo obsolete o non conformi direttamente sul web.
Il quadro regolatorio e gli obblighi di legge
Il quadro normativo che disciplina la presenza online delle imprese commerciali si fonda su un impianto stratificato di disposizioni nazionali ed europee, coordinate per garantire la massima trasparenza delle transazioni digitali. Il nucleo centrale di tale disciplina è rappresentato dal Codice del Consumo, profondamente riformato dal Decreto Legislativo n. 26/2023, di recepimento della Direttiva (UE) 2019/2161 (comunemente denominata Direttiva Omnibus).
L’ossatura degli obblighi di legge impone vincoli strutturali precisi, tra cui spiccano:
- La trasparenza negli annunci di riduzione di prezzo: Ai sensi dell’articolo 17-bis del Codice del Consumo, ogni annuncio di riduzione di prezzo deve indicare come prezzo di riferimento (prezzo barrato) il prezzo più basso applicato alla generalità dei consumatori nei 30 giorni precedenti. La norma non ammette deroghe basate su listini teorici o prezzi consigliati mai realmente praticati sul portale.
- L’inderogabilità del Foro del Consumatore: L’articolo 66-bis del Codice del Consumo stabilisce che la competenza territoriale esclusiva per le controversie civili appartiene inderogabilmente al giudice del luogo di residenza o di domicilio elettivo del consumatore. Qualsiasi pattuizione contrattuale difforme inserita nei moduli standardizzati si presume vessatoria ai sensi dell’articolo 33, comma 2, lettera u, del Codice del Consumo, configurando una nullità di protezione.
- Il regime del passaggio del rischio di spedizione: L’articolo 63 del Codice del Consumo vieta l’applicazione delle regole del diritto civile comune (Art. 1510 c.c.) nei contratti a distanza conclusi con consumatori (B2C). Il rischio di perimento o danneggiamento dei beni si trasferisce al consumatore esclusivamente nel momento in cui quest’ultimo entra materialmente in possesso della merce.
- La gestione precontrattuale del diritto di recesso e della garanzia: Gli articoli 52 e seguenti del Codice del Consumo impongono l’obbligo di fornire in modo chiaro e comprensibile le istruzioni sul diritto di ripensamento, allegando il “modulo tipo di recesso” conforme all’allegato I. Inoltre, i costi logistici per la verifica dei difetti nel primo anno dall’acquisto non possono essere posti a carico dell’acquirente, spettando interamente al professionista.
- L’autenticità dei sistemi di recensione: Gli articoli 22 e 23 del Codice del Consumo impongono l’obbligo di dettagliare le misure tecnologiche e procedurali adottate per garantire che le recensioni pubblicate provengano da soggetti che hanno effettivamente acquistato o utilizzato il bene.
A questo scenario si sovrappongono il Regolamento UE 2016/679 (GDPR) relativo al trattamento dei dati personali e le disposizioni in materia di Accessibilità Digitale di cui al D.Lgs. 82/2022. Quest’ultimo, a decorrere dal 28 giugno 2025, estende l’obbligo di conformità informatica e accessibilità dei servizi e-commerce a tutte le imprese con più di 10 dipendenti o con un fatturato annuo superiore a 2 milioni di euro.
Sotto il profilo della responsabilità giuridica, la giurisprudenza amministrativa ha delineato un severo principio di imputazione delle condotte. Con la sentenza del Consiglio di Stato, Sezione Sesta, 10 giugno 2025, n. 4997, è stato sancito che l’esternalizzazione della creazione dei testi legali o dell’infrastruttura a soggetti terzi (quali web agency o generatori automatici SaaS) non esonera in alcun modo il merchant. In virtù del principio civilistico cuius commoda eius et incommoda, chi trae profitto economico dall’attività d’impresa deve sopportarne integralmente i rischi. La responsabilità del titolare della piattaforma viene qualificata sotto il profilo della culpa in vigilando o del fatto dell’ausiliario ex articolo 2049 del Codice Civile, richiedendo un elevatissimo standard di diligenza professionale (Art. 20, comma 2, Cod. Cons.) che impone il monitoraggio costante della conformità dei flussi informativi.
Le criticità strutturali e il rischio sanzionatorio
L’utilizzo di template standardizzati e precompilati determina l’insorgenza di macro-errori strutturali dovuti all’impossibilità di riflettere le reali dinamiche operative del business (es. dropshipping, contratti di abbonamento o vendita diretta). Le ispezioni condotte dall’AGCM nel periodo 2024-2026 evidenziano come la conformità puramente testuale non sia più uno scudo sufficiente a tutelare l’impresa.
I principali punti di attrito e le condotte illecite accertate dall’Autorità sono riassunti nel quadro sinottico seguente:
| Codice Provvedimento e Data | Soggetto Sanzionato | Importo Sanzione Pecuniaria | Norme Violate (Cod. Cons.) | Condotta Illecita Accertata e Motivazione |
| PS12853 (27/01/2026) | eDreams S.r.l. | € 9.000.000 | Artt. 20, 21, 22, 23, 24, 25 | Uso sistematico di dark patterns e tecniche di reverse psychology per la promozione di abbonamenti (Prime/Prime Plus); visualizzazione ingannevole del prezzo base come “sovrapprezzo”; messaggi di urgenza artificiale (time pressure); ostacoli deliberati al recesso in fase di prova gratuita. |
| PS12804 (10/02/2026) | Bernabei S.r.l. e Bernabei Liquori S.r.l. | € 400.000 | Artt. 20, 21, 22 | Offerta di sconti fittizi con prezzi “promozionali” pari o superiori al prezzo più basso dei 30 giorni precedenti; indicazione ingannevole di prezzi di listino mai applicati; carenze informative su disponibilità merci, ritardi logistici e ostacoli al rimborso. |
| PS12820 (17/11/2025) | Tannico & Wineplatform S.r.l. | € 150.000 (ridotta da € 300.000 per perdite) | Artt. 20, 21 (co. 1, lett. d), 22 | Uso ingannevole dell’etichetta “Promozione” per prodotti venduti a prezzi pari o superiori rispetto al prezzo minimo dei 30 giorni precedenti; omissione della percentuale di sconto reale; pop-up informativi che qualificavano erroneamente la condotta come conforme. |
| PS12709 (29/07/2025) | Infinite Styles Services Co. Ltd (SHEIN) | € 1.000.000 | Artt. 20, 21 (co. 1, lett. b), 22 | Pratiche di greenwashing tramite affermazioni ambientali generiche, vaghe e non verificabili nella sezione “SHEINTHEKNOW”; omissione di dati sull’impatto del ciclo di vita dei prodotti e piani di decarbonizzazione privi di riscontri oggettivi. |
| PS12585 (18/04/2024) | Amazon Services Europe S.à r.l. e Amazon EU S.à r.l. | € 10.000.000 | Artt. 20, 21, 22 | Pre-selezione automatica dell’acquisto periodico ricorrente e della consegna rapida a pagamento, alterando la libertà di scelta del consumatore medio e imponendo la soluzione economicamente più onerosa anziché quella standard gratuita. |
| Procedimento Monitorato (Infrastruttura PMI) | Raptor 4×4 (raptor4x4.it) | Sanzione amministrativa determinata dall’Autorità | Art. 62 (Divieto di sovrapprezzo per strumenti di pagamento) | Applicazione sistematica di maggiorazioni di prezzo (surcharge) pari a € 3 per pagamenti con carta di credito/debito e pari a € 8 per transazioni eseguite tramite PayPal. |
| Procedimento Monitorato (Distribuzione Specialistica) | Interflora Italia S.p.A. | € 400.000 | Artt. 20, 21, 22 | Mancato rispetto sistematico dei tempi di consegna promessi, spedizione di prodotti difformi rispetto a quelli pagati e totale assenza di informazioni chiare e precontrattuali in merito ai costi logistici di spedizione. |
L’analisi di questa casistica evidenzia cinque omissioni o errori strutturali ricorrenti che qualificano l’illegittimità dei modelli preconfezionati:
1. Mancata integrazione algoritmica della Direttiva Omnibus
I template statici non contengono i necessari raccordi con i sistemi ERP o gestionali del merchant. Di conseguenza, l’indicazione dei prezzi barrati non riflette l’effettivo storico dei 30 giorni precedenti, né disciplina le esclusioni oggettive previste dalla legge, come i prodotti deperibili o i beni immessi sul mercato da meno di 30 giorni. Come dimostrato dal caso Tannico, l’esposizione formale del prezzo minimo non mette al riparo dalla sanzione qualora l’interfaccia configuri l’operazione come un “risparmio” fittizio.
2. Deroga abusiva del foro territoriale
I modelli generici ereditano spesso clausole mutuate dai contratti B2B o basate sulla sede legale del venditore. La recente pronuncia della Corte d’Appello di Venezia (Sezione III, sentenza 19 marzo 2026 n. 597) ha stabilito un principio fondamentale: il domicilio utile a determinare il foro competente è esclusivamente quello indicato nel contratto al momento della sottoscrizione originaria. Non possiedono alcun valore giuridico le variazioni o le elezioni effettuate successivamente a fini processuali. L’inserimento di clausole difformi è nullo e sanzionabile ex art. 37-bis del Codice del Consumo.
3. Illegittimo trasferimento del rischio di trasporto
Molti testi precompilati includono clausole derivanti dall’articolo 1510 c.c., in base alle quali il venditore si libera del rischio di perimento del bene affidandolo al vettore. Tale impostazione contrattuale inganna il consumatore sulle proprie facoltà di richiedere la sostituzione o il rimborso per merci danneggiate durante il trasporto, violando l’obbligo inderogabile di consegna materiale sancito dall’articolo 63 del Codice del Consumo.
4. Ostruzionismo alle procedure di recesso e garanzia
I modelli standardizzati omettono frequentemente l’allegazione del modulo tipo di recesso o indicano termini di rimborso non conformi ai 14 giorni inderogabili fissati dall’articolo 56 del Codice del Consumo. Analogamente, l’inserimento di clausole che pongono a carico dell’utente i costi di spedizione per la verifica di conformità del prodotto nel primo anno dall’acquisto configura una pratica commerciale scorretta.
5. Assenza di conformità informativa sulle recensioni e-commerce
I template generici ignorano le specificità introdotte dagli articoli 22 e 23 del Codice del Consumo in merito ai widget di feedback. L’assenza di dettagli espositivi circa i protocolli di verifica della provenienza dei commenti da reali acquirenti espone l’operatore a procedimenti ispettivi per diffusione di informazioni omissive o manipolate.
L’asimmetria finanziaria tra il risparmio iniziale derivante dall’adozione di un modello gratuito e l’entità del quadro edittale vigente risulta evidente. Con le riforme Omnibus, il massimo delle sanzioni pecuniarie irrogabili dall’AGCM è stato innalzato a 10 milioni di euro. Qualora l’infrazione presenti una dimensione transfrontaliera o unione unionale (Regolamento UE 2017/2394), l’importo della sanzione può raggiungere il 4% del fatturato annuo realizzato dal professionista in Italia. A ciò si aggiungono le sanzioni derivanti dal GDPR (fino a 20 milioni di euro o al 4% del fatturato globale annuo) e le penalità connesse all’Accessibilità Digitale (D.Lgs. 82/2022), che prevedono sanzioni amministrative da € 5.000 a € 50.000, incrementabili fino al 5% del fatturato annuo in caso di reiterazione o mancata collaborazione con l’AgID, oltre al rischio di oscuramento del sito web.
Per l’analisi delle non-conformità strutturali della propria piattaforma o della contrattualistica aziendale, è possibile indirizzare una richiesta formale compilando il form sottostante.